рабочий вопрос коммунисты

Это, скажем так, то очевидное, что доступно всякому, кто в достаточной степени изучал труды основоположников и у кого голова не забита догмами.

Самоэксплуатация труда

Надо сказать, что расчёт Ленина на рабочих полностью оправдался. Именно из этой среды вышли наиболее крепкие и боеспособные отряды, именно из этой среды были рекрутированы кадры для управления, именно выходцы из этой среды составили потом костяк учёных и инженеров. Не говоря уже о партии.

Рабочий класс в России до революции был главной и единственной прогрессивной силой в стране. Рабочие, несмотря на свою относительную малочисленность, производили примерно 40% валовой продукции

При этом, если крестьянин в значительной степени работал на себя и своё потребление, то рабочие работали на капиталиста. Средняя годовая заработная плата составляла 288 рублей (24 рубля в месяц), то есть рабочему доставалось около 30% от произведённого им. Объяснение этого простого момента быстро приводило к революционизированию рабочей среды. Только Ленин не останавливался лишь на оценке экономического положения рабочих. Для него рабочие имели ещё несколько неоспоримых преимуществ. Во-первых, они были в значительной степени грамотными и могли читать соответствующую литературу, тогда как крестьянство было малограмотным или же вовсе неграмотным. Во-вторых, рабочие были сконцентрированы в крупных промышленных центрах, тогда как крестьянство было распылено. В-третьих, самим характером индустриального производства, образом жизни, рабочие были объединены в крепкие и сплочённые коллективы, тогда как крестьянин был куда большим индивидуалистом. Грамотность, концентрированность и сплочённость превращали рабочих в мощную силу. Рабочие были весьма заинтересованы в переменах, в изменении своего социального положения, причём этот интерес был куда более сильным, чем у крестьян, не говоря уже о буржуазии и дворянстве. Потому ленинские идеи нашли в этой среде понимание и хороший приём.

В чём же дело? В том, что рабочий класс в России до революции был главной и единственной прогрессивной силой в стране. Рабочие, несмотря на свою относительную малочисленность, производили примерно 40% валовой продукции. В 1913 году 9,2 млнPнаёмных рабочих производили валовой продукции на 8,4 млрд рублей. В среднем — по 913 рублей на человека. Для сравнения: 97 млн крестьян производили продукции на 11,6 млрд рублей, то есть в среднем по 12 рублей на человека. При этом сельскохозяйственное производство, в свою очередь, сильно зависело от промышленного производства. Богатство страны ковалось руками рабочих.

Иногда делается попытка с помощью крайне догматического толкования Маркса объяснить революцию, а затем её вырождение, тем, что Ленин коварно обманул рабочих -Pмол, реальные условия для социалистической революции в России не созрели, ибо рабочих было слишком мало, их удельный вес в обществе был невысоким. Но при такой точке зрения совершенно не разъясняется, каким таким образом Ленин сумел «обмануть рабочих» и почему в странах, где рабочих было побольше, чем в России, социалистических революций не состоялось. Эти утверждения настолько не серьёзны, что даже критиковать их не имеет особого смысла.

Между тем, успех Ленина и его партии строился во многом на верной и точной оценке роли рабочего класса в общественном развитии России. Ленин совершенно не зря занимался большими работами по изучению развития капитализма, становления рабочего класса -Pэто ему и дало возможность оценить, кем были рабочие в России. В литературе, в том числе и советской, часто проводится мысль о том, что большевиков больше всего занимал вопрос об уровне жизни и условиях труда рабочих, чему они и посвящали большое внимание. Действительно, рабочие в Российской империи жили плохо, и условия труда их были ужасны. Однако это крайне поверхностный взгляд, служащий больше для оправдания «экономизма».

Успех Ленина и его партии строился во многом на верной и точной оценке роли рабочего класса в общественном развитии России

Ленин и рабочий класс

Тут стоит согласиться с критиками, что основная причина в отсутствии теории и, в частности, в отсутствии понимания роли и места рабочего класса в общественном развитии. Практически всегда рабочие понимаются как класс «униженных и оскорблённых», которые нуждаются в защите, и никакой самостоятельной роли ему не отводится. Мол, достаточно добиться улучшения условий труда и роста зарплаты, как всё образуется. Вопрос о месте и роли рабочих остаётся нераскрытым.

Нынешняя позиция, выражающаяся в основном в поддержке экономических требований рабочих, многими критикуется за «экономизм» одну из разновидностей «хвостизма», когда коммунисты оказываются не во главе рабочих, а в хвосте. Критикуется практическое отсутствие теоретической работы, прикрываемое зубодробительным догматизмом и цитатами из классиков. Надо сказать, что сейчас коммунисты явно не в состоянии руководить рабочими, и рабочие отвечают им полной взаимностью недоверием. Есть множество примеров, когда коммунисты обламывались этим рабочим недоверием, и все усилия шли прахом.

Рабочий вопрос по-прежнему является одним из ключевых вопросов коммунистического движения. Ему посвящается много внимания, коммунистические партии и группы ведутPили пытаются вести работу в среде рабочих, поддерживают и организовывают забастовки и стачки. Но в целом, если посмотреть на конечный результат, назвать коммунистов лидерами и вождями рабочих нельзя. Нынешнее влияние коммунистов среди рабочих несопоставимо ниже того, какое было у РСДРП(б), РКП(б) и ВПК(б).

Дмитрий ВЕРХОТУРОВ. Рабочий вопрос остаётся определяющим  

Дмитрий ВЕРХОТУРОВ. Рабочий вопрос остаётся определяющим | Sensus Novus